Homofobia

Agnes napisał:

dean. napisał:

że jestem superekstrakól i wspaniałomyślny, że nie traktuje jej jakby miała mnie zaraz zgorszyć, zgwałcić i wogóle. XD
a pozatym chciałem być inny, bo nikt inny nie chciał z nią siedzieć. ; (((

ShiloH, nie wiem jak ciebie, ale mnie to skłoniło do refleksji ;>

łahahahaha.

co byś zrobił, gdyby Cię zgwałciła?

Twierdzenie, że homoseksualizm nie jest żadną 'skazą na psychice' jest śmieszne. Natura stworzyła nas, jako istoty dążące do prokreacji i przekazujące geny kolejnym pokoleniom i gatunkom. Homoseksualiście się nie replikują. Nie są w rozumieniu natury normalni.

Natomiast to, czy nasze społeczeństwo ich zaakceptuje, to już odmienna sprawa (niestety). Osobiście, przez te lata pogodziłem się z myślą, że w gruncie rzeczy "niech sobie żyją". I tak jest. Mogę jeść, pić, kochać się, chodzić za rękę etc.

Tylko nigdy, ale to przenigdy nie wolno im pozwolić na prawa do małżeństwa czy adopcji dzieci. Ani żadnych innych praw związków heteroseksualnych. Nigdy.

^ pierwszy akapit, zgadzam się. jeśli istnieje Bóg to nie stworzył nas jako homoseksualistów. potem stworzyliśmy sobie wybór. jednak ogromnie szanuję takich ludzi. poprzez to, że są nieco "inni" są bardziej tolerancyjni. mam przyjaciółkę biseksualną, doskonale nam się rozmawia. jest wręcz niesamowita ale czasem jak każda przyjaciółka wnerwia.
jeśli chodzi o prawo (związki homoseksualne, śluby). według mnie zgoda powinna być na to.

Kiler napisał:

jeśli chodzi o prawo (związki homoseksualne, śluby). według mnie zgoda powinna być na to.

Dlaczego?

Antychryst napisał:

Kiler napisał:

jeśli chodzi o prawo (związki homoseksualne, śluby). według mnie zgoda powinna być na to.

Dlaczego?

dlaczego? bo prawo wkracza w nasze najbardziej intymne sprawy ;] tak nie powinno być.

to tak, jakbyś powiedział, że osoby z silnym upośledzeniem umysłowym, według natury nie są potrzebne, bo teoretycznie też się nie będą replikować, jak to ująłeś.

czym osoby homoseksualne są gorsze od nas?

dlaczego? bo prawo wkracza w nasze najbardziej intymne sprawy ;] tak nie powinno być.

Kościół Chrześcijański robi to bezkarnie.
Chodzi o to, że każdy homoseksualista więcej, to jeden człowiek potencjalnej gotowości do rozmnożenia mniej. Im więcej homoseksualistów, tym mniej ludzi zdolnych do powielania się. Dlatego trzeba zastopować im rozprzestrzenianie się. A jedynym sposobem (bo masowa eksterminacja nie wchodzi w grę) na to, jest całkowity brak jakikolwiek małżeńsko - rodzinny praw dla nich.

to tak, jakbyś powiedział, że osoby z silnym upośledzeniem umysłowym, według natury nie są potrzebne,

A są?

Swoją drogą, oni w jakiś sposób mogę przyczynić się do replikacji. Wystarczy pobrać komórki plemnikowe od potencjalnie upośledzonej osoby i wszczepić kobiecie. Dzięki rozwojowi medycyny i nauki może uda nam się wykluczyć dziedziczenie takich chorób.

Homoseksualiści, choćby się, proszę wybaczyć, zesrali na miękko, potomka sobie nie zrobią.

czym osoby homoseksualne są gorsze od nas?

Pisząc niektóre wyrazy kursywą nie zrobisz z siebie pseudo - filozofa.

A czym są gorsze? Ogólnospołecznie niczym, patrząc przez pryzmat matki natury - upośledzeniem z podłożami dewiacji na tle psychologicznym i brakiem możliwości powielania się.

Antychryst napisał:

A są?

Swoją drogą, oni w jakiś sposób mogę przyczynić się do replikacji. Wystarczy pobrać komórki plemnikowe od potencjalnie upośledzonej osoby i wszczepić kobiecie. Dzięki rozwojowi medycyny i nauki może uda nam się wykluczyć dziedziczenie takich chorób.

Homoseksualiści, choćby się, proszę wybaczyć, zesrali na miękko, potomka sobie nie zrobią.

każdy człowiek jest potrzebny. nieważne, czy w jest w pełni zdolny do funkcjonowania. byłbyś zdolny robić tak, jak Spartanie - jeśli nie nadaje się do funkcjonowania w społeczeństwie, jeśli nie ma z niego korzyści, to pozbyć się go? to chore, że dzieli się ludzi na potrzebnych i niepotrzebnych. każdy ma prawo żyć, nieprawdaż?

Antychryst napisał:

czym osoby homoseksualne są gorsze od nas?

Pisząc niektóre wyrazy kursywą nie zrobisz z siebie pseudo - filozofa.

A czym są gorsze? Ogólnospołecznie niczym, patrząc przez pryzmat matki natury - upośledzeniem z podłożami dewiacji na tle psychologicznym i brakiem możliwości powielania się.

pisałam kursywą, żeby podkreślić, że to durna granica utowrzona przez takie osoby, jak Ty, dzieli ludzi na homoseksualne i na właśnie [i/]nas[/i], hetero.
ludzi nie dzielimy na tych, którzy są według natury dobrzy, bo nie mają skaz i na tych uszkodzonych, tylko na wartościowych i niewartościowych. kogo to obchodzi, czy są w stanie się rozmnażać? oO

każdy człowiek jest potrzebny. nieważne, czy w jest w pełni zdolny do funkcjonowania.

Czujesz w tej chwili potrzebę, żeby 604500 głodne dziecko w Afryce egzystowało?

byłbyś zdolny robić tak, jak Spartanie - jeśli nie nadaje się do funkcjonowania w społeczeństwie, jeśli nie ma z niego korzyści, to pozbyć się go?

Gdzie powiedziałem, że mam nieodparte pragnienie pozbyć się homoseksualistów?

to chore, że dzieli się ludzi na potrzebnych i niepotrzebnych. każdy ma prawo żyć, nieprawdaż?

Sklepowy menel ma dla Ciebie taką samą wartość i potrzebność dla świata, jak Albert Einstein?

udzi nie dzielimy na tych, którzy są według natury dobrzy, bo nie mają skaz i na tych uszkodzonych, tylko na wartościowych i niewartościowych. kogo to obchodzi, czy są w stanie się rozmnażać? oO

Kpisz prawda? Jeśli doszłoby do sytuacji, w której 1% mieszkańców tej planety zostałby heteroseksualny, to z pewnością dalej pokrzykiwałbyś tymi samozwańczymi hasłami.

I jeszcze raz podkreślam, nie mam kompletnie nic do obecnie żyjących homoseksualistów, jednak kategorycznie sprzeciwiam się nadaniu im jakichkolwiek praw rodzinnych.

a powiesz mi czemu ty tylko patrzysz na potomstwo? czy to jest najważniejsze?
Kościół Chrześcijański... No. Prawo jest za kościołem. czemu? bo kiedyś tam ktoś tam powiedział, że kraj nie katolicki jest zUy. okej, zacofanie. królowie brali chrzest bo się bali a nie dlatego, że chcieli, taka prawda, albo po to by się ożenić czy też coś tam.
w takim razie pomyśl sobie o domach dziecka. pojmujesz ile dzieci tam siedzi? adoptowanie takiego dzieciaka jest niemożliwe poprzez pary seksualne. no tak racja, zawsze lepiej, żeby nie miało rodziców bo to przecież homoseksualiści, samo zło!
mam dość. niesamowicie mnie denerwuje takie myślenie. ty się zgadzasz za tym, żeby nie było ślubów bo sam nie jesteś homo. tobie to krzywdy nie zrobi. pomyśl tylko. jaką krzywdę robi państwo im. jako kraj chrześcijański jest to zabronione. czyli prawo jest uzależnione od chrześcijaństwa. gdybyśmy byli krajem nie chrześcijańskim na pewno byłyby pozwolenia.
tolerancja jest ważna. większość naszego społeczeństwa nazywa się kościołem katolickim. w takim razie dlaczego również większość naszego społeczeństwa nie jest tolerancyjna? tolerancyjność to dobro.
powiedz mi szczerze, jesteś tolerancyjny? potępiłeś upośledzonych. słabo. a więc twoim tokiem myślenia. mówimy o polsce. potępmy ludzi upośledzonych, niech przestaną im pomagać. no tak. przecież to same problemy jak widać, ty nie lubisz problemów, idziesz na prostą. gdyby Twój syn był upośledzony błagałbyś państwo by Ci pomogli i dali kasę na leczenie. wszystko super dopóki Tobie się nic nie dzieje.
jeśli w jakikolwiek sposób Cię uraziłam, najmocniej przepraszam.

I jeszcze jedno pytanie, The Big Bang Theory?

Hm? Nigdzie czegoś takiego nie powiedziałem. Stwierdziłem jedynie, że to jest powód, dla którego nie aprobuję praw rodzinnych dla homoseksualistów.

Kościół Chrześcijański... No. Prawo jest za kościołem. czemu? bo kiedyś tam ktoś tam powiedział, że kraj nie katolicki jest zUy. okej, zacofanie. królowie brali chrzest bo się bali a nie dlatego, że chcieli, taka prawda, albo po to by się ożenić czy też coś tam.

Ale Ty potwornie degeneralizujesz. Nie mówię o jakiś starych, średniowiecznych czasach. Mówię o obecnym, jawnym mieszaniu się Chrześcijaństwa w bioetykę. Za hamowanie rozwoju biotechnologii, brak zgody na zalegalizowanie aborcji i eutanazji, czy zakaz badań nad modyfikację genetyczną.

w takim razie pomyśl sobie o domach dziecka. pojmujesz ile dzieci tam siedzi? adoptowanie takiego dzieciaka jest niemożliwe poprzez pary seksualne. no tak racja, zawsze lepiej, żeby nie miało rodziców bo to przecież homoseksualiści, samo zło

Dwoje chrześcijańskich rodziców indoktrynuje swoje dziecko i stąd mamy fale ogłupionych wyznawców Jezusa. Przenieś to teraz na homoseksualne małżeństwa.

ty się zgadzasz za tym, żeby nie było ślubów bo sam nie jesteś homo. tobie to krzywdy nie zrobi.

A przepraszam bardzo... co to za krzywda, dla dwóch homoseksualistów, czy żyją w małżeństwie i się kochają, czy bez i również darzą się miłością?

tolerancja jest ważna. większość naszego społeczeństwa nazywa się kościołem katolickim. w takim razie dlaczego również większość naszego społeczeństwa nie jest tolerancyjna? tolerancyjność to dobro.

Ale o co Tobie chodzi? Czy ja gdziekolwiek powiedziałem, że spaliłbym wszystkich, obecnie żyjących homoseksualistów? Po prostu nie można pozwolić na zachwianie równowagi między heteroseksualnymi i homoseksualnymi.

potępiłeś upośledzonych.

Gdzie?

mówimy o polsce. potępmy ludzi upośledzonych, niech przestaną im pomagać. no tak. przecież to same problemy jak widać, ty nie lubisz problemów, idziesz na prostą. gdyby Twój syn był upośledzony błagałbyś państwo by Ci pomogli i dali kasę na leczenie.

Swoją drogą zdecydowanie wolałbym, że pieniądze poświęcone na upośledzonych, szły na przykład na leczenie nowotworów, białaczki i innych, naprawdę ciężkich chorób.

(ei, czy mi się tylko wydaje, że Tobie się niektóre cytaty mylą?)
chwila, czy ja dobrze rozumiem? im świat bardziej do przodu tym więcej zakazów?
sugerujesz, że wychowankowie par homoseksualnych sami będą homo? z jednej strony racja choć z drugiej to ich wybór, nikt im nie każe być takim, choć wychowując się w takim środowisku, kto wie..
A przepraszam bardzo... co to za krzywda, dla dwóch homoseksualistów, czy żyją w małżeństwie i się kochają, czy bez i również darzą się miłością?
w takim razie czemu ludzie zwykli, heteroseksualni biorą ślub?
Po prostu nie można pozwolić na zachwianie równowagi między heteroseksualnymi i homoseksualnymi. ale czy zakazami zmniejszy się ich liczba? wręcz przeciwnie, jest co raz więcej protestów etc. nie żal Ci ich czasem?

Antychryst napisał:

to tak, jakbyś powiedział, że osoby z silnym upośledzeniem umysłowym, według natury nie są potrzebne,

A są?

to chyba było jednoznaczne. to co jest niepotrzebne jest niepotrzebne, po prostu. potem napisałeś, że nie mogą tworzyć rodzin nieupośledzonych choć z rozwojem medycyny, może.
upośledzenie nie jest ciężką chorobą? jest tak samo ciężką jak.. nie wiem, większość chorób takich poważniejszych. osoba taka przez całe życie, pf jakie życie to jest? może z czasem są efekty, jest to w pewnym stopniu wyleczalne. twoim zdaniem co powinno się robić z takimi ludźmi?

(ei, czy mi się tylko wydaje, że Tobie się niektóre cytaty mylą?)

Za to mnie się wydaje, że Ty wmawiasz mi niektóre rzeczy.

chwila, czy ja dobrze rozumiem? im świat bardziej do przodu tym więcej zakazów?

Co?

sugerujesz, że wychowankowie par homoseksualnych sami będą homo? z jednej strony racja choć z drugiej to ich wybór, nikt im nie każe być takim, choć wychowując się w takim środowisku, kto wie..

Kto wie... no właśnie, kto wie. Rodzice homoseksualni zapewne będą chcieli, aby ich dzieci były w tej samej orientacji. Jak rodzice chrześcijańscy, chcą, aby ich dziecko było wierzącym. Dlaczego w takim razie, od dziecka nikomu świadomie nie wpajamy przynależności do partii politycznej, na przykład?
Paradoks świata.

sugerujesz, że wychowankowie par homoseksualnych sami będą homo? z jednej strony racja choć z drugiej to ich wybór, nikt im nie każe być takim, choć wychowując się w takim środowisku, kto wie..

Żeby uwiecznić sobie związek. Ale nie chodzi o to, że homoseksualni nie mogą. Tylko o to, że w przypadku dania im tego prawa, zażądają więcej i więcej. To taka profilaktyka.

ale czy zakazami zmniejszy się ich liczba?

Pewnie, że tak. Kto ma być homoseksualny, będzie, jak teraz. Ale żaden z nich nie 'wyprodukuje' kolejnych - jako swoje dzieci.

nie żal Ci ich czasem?

Kogo? Homoseksualistów? Nie, a dlaczego ma być? A tak na marginesie - pooglądaj sobie co oni wyczyniają na tych protestach. Gdybym był homoseksualny, nawet bym się do nich nie przyznał.

to chyba było jednoznaczne. to co jest niepotrzebne jest niepotrzebne, po prostu.

I znowu. Rozróżniasz stwierdzenie "w oczach natury są" od "według dzisiejszych ogólnoświatowych poglądów nie"?

upośledzenie nie jest ciężką chorobą?

Nigdzie nie napisałem, że nie jest.

może z czasem są efekty, jest to w pewnym stopniu wyleczalne.

Właśnie. Upośledzenie naprawdę ciężko wyleczyć, o ile w ogóle się da. Wpompowanie pieniędzy w leczenie białaczki i innych (częściowo/całkowicie) wyleczalnych chorób pozwoli im normalnie żyć.

twoim zdaniem co powinno się robić z takimi ludźmi?

Leczyć. Jeśli nie ma pieniędzy, to wybrać to, co przyniesie większe rezultaty (Polska).

Antychryst napisał:

Twierdzenie, że homoseksualizm nie jest żadną 'skazą na psychice' jest śmieszne. Natura stworzyła nas, jako istoty dążące do prokreacji i przekazujące geny kolejnym pokoleniom i gatunkom. Homoseksualiście się nie replikują. Nie są w rozumieniu natury normalni.

Natomiast to, czy nasze społeczeństwo ich zaakceptuje, to już odmienna sprawa (niestety). Osobiście, przez te lata pogodziłem się z myślą, że w gruncie rzeczy "niech sobie żyją". I tak jest. Mogę jeść, pić, kochać się, chodzić za rękę etc.

Tylko nigdy, ale to przenigdy nie wolno im pozwolić na prawa do małżeństwa czy adopcji dzieci. Ani żadnych innych praw związków heteroseksualnych. Nigdy.

z tym akurat zgadzam się w całości.

z innymi wypowiedziami, które odbiegają trochę od tematu już niekoniecznie.

co do Kilera i jej wypowiedzi na temat homoseksualistów i kościoła.. Rydzyk i jego tępi wyznawcy to naprawdę nie jest cały kościół. są ludzie normalni i tolerancyjni, także wśród kapłanów. mój ksiądz z religii (który już mnie niestety nie uczy) powiedział na przykład, że wolałby być gejem, bo czasem patrząc na dziewczynę ciężko mu wytrwać w celibacie ;] i że jak najbardziej nie ma nic do gejów czy lesbijek, jeśli tylko nie adoptują dzieci i nie miziają się publicznie, bo jakoś nie za fajnie to wygląda, jak dwóch facetów/dwie kobiety obmacują i obcałowują się na ławce w parku, tuż przed, powiedzmy, placem zabaw dla dzieci. i żeby nie mierzyć wszystkich katolików jedną miarą, bo to, że są wśród nich ludzie nietolerancyjni, nie znaczy, że wszyscy tacy są.

również w sprawie adoptowania dzieci.. postawcie się na miejscu takiego dziecka w szkole. no cholera, głupie pytanie 'jak ma na imię twoja mama/tata?' i co dziecko odpowie? nie mam mamy/taty, mam dwóch ojców/dwie mamy? czy może powie moja mama ma na imię Marek?! litości! przecież wiadomo jakie są dzieci! a niektóre są wścibskie i chamskie do bólu.

a małżeństwa.. hmm. tu moje zdanie jest podzielone. w urzędzie proszę bardzo, ale po co pchać się do kościoła? żeby mogli uprawiać seks bez popełniania grzechu? tylko, że istotą małżeństwa jest posiadanie dzieci..

no cóż, zgodnie z dzisiejszymi normami moralnymi oraz prawem do życia dla każdego człowieka, nie nalegam zbytnio, aby dokonać eksterminacji homosów. byłoby to przecież troszeczkę zbyt brutalne i nie do końca potrzebne, a zawsze mamy inne opcje.

po pierwsze - nie nadawać im jakichkolwiek praw z racji odmienności. nie można pozwolić im zawierać małżeństw, jakkolwiek zakładać rodziny. może to troszkę nielogiczne i złośliwie, ale to niezbędny zabieg, by uniknąć zwiększania się ich znaczenia. idąc tym samym tropem - nie powinno traktować się homosów jako mniejszości, która ma większe prawa z racji, że z założenia ma mniejsze. o takich rzeczach, jak adopcja dzieci nawet nie wspominam.

generalnie rzecz biorąc - nie powinniśmy ich bezpośrednio atakować, ale po prostu nie robić nic, aby powiększyć ich prawa. media nie mogą ich promować, nie mogą dążyć do zwiększenia tolerancji homoseksualizmu w społeczeństwie. czyli zwyczajnie nie dopuścić, by te zboczenie się rozwijało.

i nie, to nie jest żaden żart, tak właśnie powinno być, żebyście się potem nie obudzili w kraju, w którym słowa "mama" i "tata" są uznawane za niepoprawne polityczne, a jedna z najbardziej podstawowych norm społecznych została obalona.

różowa tolerancja i totalny pacyfizm to nie są sposoby na zbawienie świata.

Według mnie to totalna głupota. Tak, ci ludzie są inni, ale na pewno nie gorsi. Po prostu, jednym zdaniem. TO CO JEST INNE - WEDŁUG WIĘKSZOŚCI JEST GORSZE.
Tu już nie chodzi nawet o homoseksualistów, ale o ludzi innych ras. Na przykładzie: Jeżeli do polskiej szkoły chodzi murzyn, nie ma szans żeby nie został wytykany i zaczepiany. A może być przecież wspaniałym przyjacielem. Jeśli wśród dziewczyn ważących po, o matko, 35 kilo (u mnie w szkole jest kilka takich wieszaków OO) pojawi się dziewczyna która waży 80. Nie będzie wytykana przez te wieszaki? Właśnie. Także Polacy są w ogóle nie tolerancyjni. Inne nie znaczy gorsze. Polacy nie tolerują gejów czy lesbijek, bo oni nie wiedzą co to jest. Boją się tego, to nowość. Przecież Bóg nakazał inaczej, a poza tym tylko para kobieta - mężczyzna mogą mieć dzieci. Tylko że może trafić się na patologiczne rodziny, gdzie ojciec pije, matka bije dzieci. A homoseksualiści mogliby być lepszymi rodzicami. Bez przemocy, bez alkoholu, w tolerancji.

No przepraszam, ale oceniając człowieka po tym jaką ma orientacje to trochę dziwne. Te osoby nie są jakieś upośledzone, tylko mają inne upodobania niż my, np. jeden lubi truskawki, drugi woli jabłka. Sorry za porównanie ludzi do owoców, ale mniej więcej o to chodzi.

Jezu, jaki offtop strzeliłam.

Tak, ci ludzie są inni, ale na pewno nie gorsi. Po prostu, jednym zdaniem. TO CO JEST INNE - WEDŁUG WIĘKSZOŚCI JEST GORSZE.

Nie misiek. Homoseksualiści są wybrykiem matki natury. W jej mniemaniu są gorsi, od heteroseksualistów.

Tu już nie chodzi nawet o homoseksualistów, ale o ludzi innych ras. Na przykładzie: Jeżeli do polskiej szkoły chodzi murzyn, nie ma szans żeby nie został wytykany i zaczepiany. A może być przecież wspaniałym przyjacielem. Jeśli wśród dziewczyn ważących po, o matko, 35 kilo (u mnie w szkole jest kilka takich wieszaków OO) pojawi się dziewczyna która waży 80. Nie będzie wytykana przez te wieszaki? Właśnie. Także Polacy są w ogóle nie tolerancyjni.

Nie mieszaj wynaturzenia, z brakiem akceptacji, poprzez niedobry wygląd, dobrze?

Polacy nie tolerują gejów czy lesbijek, bo oni nie wiedzą co to jest. Boją się tego, to nowość.

O.o
To powiedz Nam, cóż to takiego jest, ta wielka tajemnica gejów i lesbijek.

Swoją drogą, jeśli homoseksualizm jest czymś nowym, to ja chyba mam złe dane.

Przecież Bóg nakazał inaczej, a poza tym tylko para kobieta - mężczyzna mogą mieć dzieci.

Gott ist tot.

A homoseksualiści mogliby być lepszymi rodzicami. Bez przemocy, bez alkoholu, w tolerancji.

Pewnie, w ogóle homoseksualiści powinni mieć tylko prawo do wychowywania dzieci! U nich dzieci czują się, jak w raju! Dawać dzieci homoseksualistom! Świat potrzebuje więcej homoseksualistów! Pewnie!

No przepraszam, ale oceniając człowieka po tym jaką ma orientacje to trochę dziwne.

Jeśli naukę i to, co Cię stworzyło uważasz za dziwną, to powodzenia.

No dobra, masz inne zdanie, fajnie, ale ja myślę inaczej. Może jestem 'aż za bardzo' tolerancyjna? Może.
Może i wybryk, ale czy oni mają na to jakiś wpływ? No przepraszam Cię bardzo.
Dla moherów homoseksualizm JEST czymś nowym. Ostatnio nawet rozmawiałam o tym z moją babcią i stwierdziła, że to niedopuszczalne. Aczkolwiek sama stwierdziła, że dopiero niedawno się o tym dowiedziała, jeszcze nawet chyba z Radia Maryja Oo

I powiem Ci że gdybym miała dziecko powierzyć do rodziny patologicznej, albo w opiekę dwóch lesbijek, bez wahania wybrałabym to drugie.

I powiem Ci że gdybym miała dziecko powierzyć do rodziny patologicznej, albo w opiekę dwóch lesbijek, bez wahania wybrałabym to drugie.

chyba czas Cię uświadomić, że ten argument jest używany w niemal każdej dyskusji na temat homoseksualizmu, a więc został już tyle razy obalony, że powtarzanie go jest ciupkę ośmieszające.

po pierwsze, rodzinie patologicznej i tak nie uda się zaadoptować dzieci, a pozbawianie ich praw rodzicielskich jest na tyle sporadyczne, że tego problemu właściwie można nie uwzględniać. no chyba, że masz na myśli sierocińce, ale nawet jeśli dać homoseksualistom prawo do adopcji, to najprawdopodobniej i tak nie znalazłoby się dostatecznie dużo par, aby jakoś zauważalnie poprawić sytuację osieroconych dzieci. zresztą, dwójka gejów/lesbijek wcale nie musi dać dziecku wzorowej opieki rodzicielskiej, materialnej.

prawda jest taka, że homosy nie są takimi samymi ludźmi jak my, mają nieprawidłowo skierowany popęd, co świadczy o źle działającym układzie hormonalnym, a to z kolei prowadzi do dziwnego postrzegania świata. nie są to ludzie, którym powierzyłbym jakiekolwiek dziecko.

Może i wybryk, ale czy oni mają na to jakiś wpływ?

Hitler też nie był winny siebie. Przecież taki się już urodził! To życie go doświadczyło ~ oneone11111.

No i co? A tak w ogóle. Czy ja gdziekolwiek powiedziałem, że chcę ich eksterminować? Bo mam wrażenie, że chcesz mi to wmówić.

Dla moherów homoseksualizm JEST czymś nowym.

Co oni mnie obchodzą?

Aczkolwiek sama stwierdziła, że dopiero niedawno się o tym dowiedziała, jeszcze nawet chyba z Radia Maryja Oo

Witamy w XXI wieku, homoseksualizm istnieje od... około dawno. Już nawet Safona miała swoją 'szkołę' na wyspie o wdzięcznej nazwie.

I powiem Ci że gdybym miała dziecko powierzyć do rodziny patologicznej, albo w opiekę dwóch lesbijek, bez wahania wybrałabym to drugie.

Eee... czekaj, czekaj. A kiedy dochodzi do sytuacji, gdzie dziecko oddajemy rodzinie patologicznej, coś przegapiłem?

Chodzi o ludzi, którzy wydają się ludżmi porządnymi, ale w swoich czterech ścianach wychodzi prawdziwe JA. Przecież nikt nie ma na czole napisane `Alkoholik`, prawda? Nie każda rodzina jest idealna. Nie mówię, że homosy muszą być idealnymi rodzicami. Ale mogą. Możecie mi mówić, że homoseksualiści są źli, ale to jest moje zdanie i wasze argumenty po prostu do mnie nie przemawiają. Cóż, zdania nie zmienię, przykro mi.

Ale mogą

nie.

Cóż, zdania nie zmienię, przykro mi.

no, gorzej dla ciebie, uwierz.

Anal_Raping napisał:

Ale mogą

nie.

Cóż, zdania nie zmienię, przykro mi.

no, gorzej dla ciebie, uwierz.

Przepraszam Cię, ale sama zadecyduję co jest dla mnie złe a co dobre. Ja mam swoje zdanie, Ty swoje i to się nie zmieni. Przynajmniej nie z mojej strony.

Chodzi o ludzi, którzy wydają się ludżmi porządnymi, ale w swoich czterech ścianach wychodzi prawdziwe JA.

Nie wiem czy wiesz, ale takich ludzi się sprawdza, to nie jest od takie "hop - siup" i dziecko wasze.

A jeśli naprawdę ktoś zatai to wszystko i adoptuje dziecko tylko po to, aby później się nad nim znęcać, to jest chorym psychopatą, których jest garstka. Więc degeneralizujesz.

Nie mówię, że homosy muszą być idealnymi rodzicami. Ale mogą.

Nie mogą, co wykazały badania psychologów. Dowiedli, że dziecko potrzebuje miłości swojej matki i ojca. Ale tych prawdziwych. Ma to w naturze. Homoseksualiście nie mogą mieć prawa do wychowywania dzieci, bo zrobi się z tego druga indoktrynacja, jak u wiernych.

Antychryst napisał:

Nie mówię, że homosy muszą być idealnymi rodzicami. Ale mogą.

Nie mogą, co wykazały badania psychologów. Dowiedli, że dziecko potrzebuje miłości swojej matki i ojca. Ale tych prawdziwych. Ma to w naturze. Homoseksualiście nie mogą mieć prawa do wychowywania dzieci, bo zrobi się z tego druga indoktrynacja, jak u wiernych.

A jak jest półsierotą ? Mojej babci mama umarła przy porodzie, a ojciec znalazł sobie nową żonę i babcia została ze swoją babcią, było jej przykro, ale jakoś wyszli z niej ludzie.
Też jestem przeciwny adopcji, ale ten argument akurat jest dość słaby.